ביה"ד ביטל פיטורי שני עובדי "ידיעות אחרונות" מכיון שלא נערך להם שימוע כדין

החלטה זו עניינה בקשה להצהיר באופן זמני כי פיטורי המבקשים בטלים, כי יחסי עובד מעביד ממשיכים להתקיים בין הצדדים וכי על המשיבה 1 להמשיך ולהציב את המבקשים בעבודתם או בכל עבודה מתאימה אחרת.

רקע עובדתי

1.         המשיבה 1 הינה חברה בע"מ המוציאה לאור את עיתון "ידיעות אחרונות". המשיבה פועלת באמצעות סניפים הפרוסים בערים שונות ובהם סניף בבאר שבע (להלן - "העיתון" ו/או "המשיבה").

2.         המבקשת 1 עובדת במשיבה מעל ל-27 שנים בתפקיד מזכירת מערכת העיתון בסניף באר שבע (להלן - " המבקשת") ואילו המבקש 2 עובד בעיתון כמנהל איזור הדרום האחראי על התחום המסחרי אף הוא כ -27 שנים (להלן - " המבקש").

3.         המשיב 2 הינו וועד עובדי המנהלה של העיתון (להלן - "הוועד" ו/או "המשיב")

4.         ביום 3.6.03 נחתם בין העיתון לבין ההסתדרות הסכם קיבוצי מיוחד (להלן - " הסכם 2003"). במסגרת הסכם זה נקבע מתווה לסיום העסקתם של עובדים מסויימים ובמקביל שקט תעשייתי וסיום מחלוקת עד ליום 31.5.13.

5.         ביום 22.3.09, נחתם בין העיתון להסתדרות הסכם קיבוצי מיוחד נוסף (להלן - " הסכם 2009") אשר האריך את תוקפו של הסכם 2003 עד לשנת 2015 וכן קבע רשימה מוסכמת של עובדים מפוטרים וזכויותיהם.

6.         הצדדים חולקים האם חלים עליהם הוראות הסכם קיבוצי מיום 16.10.60 (להלן - " הסכם 1960").

7.         במחצית חודש 7/09, זומנה המבקשת יחד עם מזכירה נוספת להתייצב למחרת במשרדי כח אדם של העיתון בתל אביב לפגישה עם הגב' שחם, מנהלת כח אדם של העיתון.

באותו הערב קראו המבקשים באתר "וואלה" הודעה על סגירת סניף באר שבע של העיתון.

8.         למחרת התייצבה המבקשת אצל הגב' שחם שם הודיעה לה זו כי הידיעה שפורסמה באתר "וואלה" נכונה וכי הוחלט לסגור את הסניף ולפטר את המבקשת. כל נסיונות המבקשת להסביר את מצבה עלו בתוהו, והגב' שחם הודיעה לה כי ההחלטה הינה סופית.

9.         לאחר שקרא המבקש את הידיעה באתר "וואלה", נתבקש להתייצב לשיחה אצל מר ציון פרץ, סמנכ"ל שיווק ומכירות בעיתון.

10.        לאחר מספר ימים התייצב המבקש לפגישה הנדונה, שם נמסרה לו ההודעה על סגירת הסניף וסיום העסקתו. גם המבקש ניסה לשנות את הגזירה אולם הובהר לו כי ההחלטה הינה סופית. המבקש הופנה אף לגב' שחם אולם גם זו הודיעה לו שההחלטה אינה ניתנת לשינוי.

11.        מספר ימים לאחר הפגישות, קיבלו המבקשים מכתבי פיטורים ופרוטוקול "ישיבות שימוע" שנערכו להם (נספחים ד1, ד2 לבקשות).

12.        המבקשים סברו כי וועד העובדים נתן את הסכמתו לפיטוריהם וזאת לדעתם בניגוד להסכמים הקיבוציים החלים על הצדדים. לפיכך, צורף וועד העובדים כצד לבקשה ונתבקש להורות לו כי עליו להימנע מלהסכים לפיטורים.

טענות המבקשים

13.        לטענת המבקשים, דין פיטוריהם להתבטל שכן -

א.         הפיטורים נעשו בניגוד להוראות הסכם 2009 האוסרים פיטורים כלכליים ובניגוד להוראות הסכם 2003. כמו כן טוענים כי חלות עליהם הוראות הסכם 1960.

ב.         לא נתקבלה הסכמת ההסתדרות לפיטורים ולא נוהל עימה כל מו"מ.